Al zijn de graphics nog zo goed, als de besturing kut is en de gameplay waardeloos, dan is het gewoon een kutgame. Crytek's spellen moeten het wel van hun graphics hebben omdat de gameplay niets bijzonders is.

Gameplay > graphics.

ik heb crysis 1 op de ps3 gespeeld en het was nou echt niet zo veel aan,
crysis 2 op de ps3 was ''meh'' mede omdat ik er gewoon even niet in kon komen

Vandaar dat CryTek spellen zelden de middelmatigheid ontstijgen.

Ik ben dan misschien wel een graphics whore, maar de graphics vormen zeker niet het grootste aandeel van een game! Belachelijk is dit zeg

Anders proberen ze eerst eens een LEUKE game te maken

Ik ben het met niemand eens hier, want ik vind Crysis een topserie en niet alleen de graphics.
Ook de gameplay is helemaal niks op aan te merken.
Dat de games geen goed verhaal hebben is heel wat anders, maar de gameplay staat als een huis en is niks op aan te merken.

Ik vind graphics zeker wel belangrijk voor een game.
Als de graphics zuigen, koop ik het sowieso al niet.
Want als we allemaal maar de gameplay prefereren boven graphics, zat iedereen hier natuurlijk aan de Wii en dat doen we ook allemaal niet toch?
Juist, ik wil toffe graphics en simpele gameplay.
Gamen is voor me ontspanning en niet om me hersenen te trainen.
Dus simpele gameplay s.v.p. en mooie graphics.

Djierod:
Jij begrijpt blijkbaar het concept ''Gameplay'' niet. Gameplay is de interactie van de virtuele wereld met het karakter. Graphics behoren een ondersteuning aan de gameplay zijn. Als een spel leuk is maar het ziet er niet uit, dan speel jij het niet volgens jouw logica.


Gameplay hoort altijd voorop te staan, Graphics behoren in dienst van de gameplay te zijn.

Redneckerz zegt hierboven met zijn laatste zin eigenlijk precies wat ik wilde zeggen.

Redneckerz,

Gelukkig is de interpretatie voor 'gameplay' behoorlijk universeel en kan het op verschillende fronten beargumenteerd worden.

Maar iig, ik ben een graphics whore zoals men dat ook wel aanduid.
Gelukkig hebben developers die goede graphics neerzetten, ook een goede gameplay geïntegreerd.
Maar wat is goed?
Zo kan ik Crysis 3 helemaal goed vinden, maar jij vindt het misschien wel knaak.


Ik geef je gelijk dat via mijn eerdere post ik 'gameplay' niet begrijp, maar ik game nu ongeveer 15 jaar en in die 15 jaar heb ik foute en goede games gezien. Gameplay technisch weet ik eenmaal wel hoe het in elkaar steekt.
Gezien mijn vorige post, was ik misschien niet handig, het was misschien meer een frustratie dat iedereen altijd maar gameplay>graphics zegt, maar geen argumenten geeft.


'Als een spel leuk is maar het ziet er niet uit, dan speel ik het niet'

Inderdaad dat doe ik dus ook bijna niet. (uitzonderingen daar gelaten)
Ik heb liever een game die er fantastisch uit ziet en het gameplay technisch minder scoort, dan een game die er waardeloos uit ziet, maar helemaal gameplay technisch goed is.
Het liefst heb ik een game dat op beide gebieden een 10 scoort, maar die zijn er niet altijd.

Af en toe een game die gameplay technisch prima zit en grafisch minder scoort, prima hoor.
Maar graphics horen er nou eenmaal bij en voor mij zijn ze zeer belangrijk om een game aan te raken.

En zo heeft iedereen zijn/haar mening.

1. Controls
2. Gameplay/satisfaction/motivation
3. Graphics
Tis net als een vriendin je pakt heus niet de mooiste maar wat het beste bij jou zou passen, het innerlijke. Als ze alles in 1 pakket heeft dan is het helemaal mooi maar het kan je niet vergelijken met elkaar weetje. Gewoon een voorbeeld.
En het is natuurlijk harstikke mooi hoe ver ze kunnen komen met graphics maar je blijft afhankelijk van de hardware. Alleen met programeren betreft,
En nog steeds 17 jaar hetzelfde is, kijk maar met de eerste doom, in 1993 toen konden ze vrijwel alles met programeren wat je steeds tegekomt in moderne games, zoals over een lijntje heen lopen en gebeurt er iets cinemetic en kan alle acties zijn.

Maar goed luitjes de mazzel
Ik heb nog meer dingen te doen

Gameplay is belangrijk, dat geef ik iedereen na. Maar het oog wil ook wat. Waarom niet beide? Als Nintendo niet met hun suprieure NES destijds was gekomen, was ik waarschijnlijk nooit geïnteresseerd geraakt in games, want wat vond ik de Atari 2600 toch een partijtje strontverklontering. Worst b-day present ever! Je had echt de verbeelding van een verlepte psychopaat nodig om iets uit die hoopje pixels te maken. Ze konden nog niet eens een fatsoenlijke Pac Man port erop ontwikkelen (iets wat de NES wel redelijk gelukt is). En vaak vond ik Atari spellen ook nooit lekker spelen. En "graphics whores" had je al sinds de 16-bit dagen . Graphics hoeven niet persé superieur te zijn aan gameplay, maar kunnen wel een extra waarde aan het geheel toevoegen.

die atari is wel makkelijk praten achteraf, maar toen was er niet echt wat beters en moest je het ermee doen toch ?

OT: ik denk dat het 50-50 is gameplay - graphics, moet beiden goed zijn. ik kijk naar de plaatjes of een spel er aantrekkelijk uit ziet, ziet het eruit als shit dan koop ik het niet. en een mooi spel wat niet lekker speelt laat je sneller ongemoeid...

@ Edje:
Minecraft is dus niks voor je? of Retro City Rampage?

De graphics moeten de game aanvullen. Een RPG à la FFIX had ik niet met 'betere' graphics willen spelen, prima zoals het is. Een stealth game vind ik echter weer beter worden als de licht-effecten beter zijn. Het is niet zo simpel als 'graphics vormen 60% van game'. Daarnaast vond ik Crysis wel mooi, maar als game was het weinig interessant in mijn ogen.